Catégorie : Prévoyance

Les propriétaires de leur résidence principale ont profité, ces dix dernières années, d’un environnement de taux d’intérêt exceptionnellement favorable. Cette désormais (très) faible charge d’intérêt a permis à ces heureux propriétaires de dégager des liquidités pour rénover leur bien immobilier, voire pour demander une augmentation de leur hypothèque, en raison notamment de l’augmentation de la valeur vénale de leur bien[1].

Or, peu d’entre eux se préoccupent du traitement que leur banque leur fera subir lorsqu’ils seront à la retraite. Comme nous l’avons souvent évoqué dans ce blog, les suissesses et les suisses doivent s’attendre à une forte baisse de leurs revenus arrivés à l’âge de la retraite. Et lorsqu’on se rappelle des critères d’octroi des hypothèques, qui sont d’ailleurs quasiment identiques au sein du secteur bancaire suisse, on saisit l’ampleur du problème.

Aujourd’hui, les banques refusent de financer un bien immobilier si le « taux d’effort » excède le tiers du revenu brut. Ce taux d’effort est constitué de la charge d’intérêt en prenant un taux de 5% sur le montant prêté, d’un montant équivalent à 1% de la valeur vénale du bien au titre de l’entretien courant, et parfois également un amortissement de la dette en fonction de l’âge du débiteur ou s’il y a un 2^ème rang[2]. Résultat : avec un revenu brut qui peut facilement être divisé par deux entre la situation pré- et post-retraite, le banquier (ou plutôt, son comité de crédit) ne sera plus d’accord de renouveler l’hypothèque. A noter qu’en cas de demande d’une hypothèque à taux fixe, le banque refusera en général une échéance après l’entrée à la retraite, pour ces mêmes raisons.

Quelles sont les solutions habituellement proposées par les banques dans cette situation ? Elles vont simplement exiger d’amortir une partie substantielle de la dette hypothécaire, de telle mesure à revenir à un montant prêté compatible avec les nouveaux revenus. En d’autres termes, il faudra utiliser vraisemblablement toute l’épargne du 3^ème pilier, plus tout ou partie de l’épargne personnelle, voire même une partie du 2^ème pilier. Dans les cas les plus extrêmes, le propriétaire sera forcé de vendre son bien afin de rembourser la banque.

Que faire pour ne pas en arriver là ? Comme toujours, plus tôt on prend conscience du problème, mieux on est en mesure de le gérer. Epargner le maximum admissible dans plusieurs comptes de 3^ème pilier et ce, le plus tôt possible, est la première réponse évidente et fiscalement efficiente. Effectuer des rachats dans sa caisse de pension en est une autre. Dans les années à venir, la proportion de retraité-e-s qui vont opter pour retirer leur capital du 2^ème pilier va augmenter, et donc on peut d’ores et déjà planifier qu’une partie de ce montant sera utilisé pour amortir l’hypothèque. Il faut rappeler ici qu’il ne s’agit que d’un transfert de capital vers le bien immobilier, dont la valeur nette – pour son propriétaire – va augmenter d’autant.

Il existe pourtant d’autres solutions, plus créatives et moins classiques, comme le crédit lombard ou l’hypothèque inversée, qui permet aux retraités de continuer à habiter leur bien immobilier jusqu’à une date prédéfinie, à laquelle le bien sera vendu.

Et comme le suggère très justement un de mes étudiants, D. Kreutzer[3], on peut également négocier avec sa banque ! Il est absurde d’utiliser un taux d’intérêt théorique de 5%[4] pour calculer le taux d’effort alors que le débiteur va opter pour une hypothèque fixe à 10 ans à 1.5%. Certes, il y a une incertitude sur les taux d’intérêt qui prévaudront à l’échéance de l’hypothèque, mais entre-temps, la charge d’intérêt reste totalement prévisible. Idem pour le fameux 1% de la valeur vénale au titre de l’entretien courant : selon l’état du bien, on peut aisément justifier un taux plus bas.

En conclusion, il faut éviter de se retrouver à court d’options avec sa banque, car on risque de se voir imposer une solution qui ne nous convient pas. Je conseille de réfléchir au problème bien en amont, soit au moins dix ans avant l’arrivée prévue à l’âge de la retraite, et de planifier soigneusement comment l’on va gérer la question de l’hypothèque à cette échéance. Entre-temps les pratiques des banques auront peut-être évolué, ou les taux d’intérêt augmenté, mais ce sont des scenarii dont on peut tenir compte, tout en gardant toujours une saine marge de manoeuvre pour les imprévus.

Image d’illustration crée par istockphoto

[1] Selon une évaluation d’Immoscout24 en collaboration avec la société de conseil immobilier Iazi, le prix d’une maison individuelle est presque 10% plus cher qu’à l’été 2020, soit la plus forte hausse depuis 2013.

[2] Les banques ne financent en général que les 2/3 de la valeur vénale sur une hypothèque de 1^er rang, qui peut ne pas être amortie. S’il faut aussi financer les 13.3% restants pour arriver aux fameux 80%, il va falloir souscrire à une hypothèque de 2^ème rang, qui elle devra être amortie.

[3] David Kreutzer, « La capacité financière calculée pour l’acquisition d’un logement à usage propre en Suisse ». Travail de Bachelor à la HEG Genève, juillet 2021.

[4] Le taux hypothécaire de référence n’a plus atteint ce niveau depuis… 2009.

Le chiffre interpelle : selon une étude de l’OFS publiée il y a quelques jours, près de la moitié des suissesses et des suisses qui ont pris leur retraite en 2019 l’on fait avant d’arriver à l’âge officiel de la retraite. Ces personnes font-elles partie des plus privilégiées ? Pas vraiment : pour celles ayant opté pour la rente, la rente LPP médiane mensuelle s’élève à 1’160.- pour les femmes et 2’144.- pour les hommes. Et pour les personnes ayant choisi de retirer leur capital de prévoyance, on parle d’un montant médian de 59’000.- pour les femmes et de 142’900.- pour les hommes. Même si chaque cas est différent et les motivations toutes aussi variées, il est probable qu’une partie de ces personnes ont choisi de passer leur retraite à l’étranger – car avec un tel niveau de revenus, la vie en Suisse est difficilement envisageable. D’autant plus que la rente AVS est également réduite si on la demande avant l’âge officiel… Faire le choix de la retraite anticipée, c’est donc bloquer le compteur – et espérer avoir fait correctement ses calculs de planification financière.

La même étude montre qu’une faible proportion de la population choisit de percevoir sa retraite après l’âge officiel : 13% des femmes et 7% des hommes pour la rente, et respectivement 21% et 18% pour le retrait en capital. Continuer de travailler après l’âge de la retraite reste souvent compliqué, même si on le souhaite – ou que l’on en a besoin[1]. Le système de prévoyance actuel pénalise en effet les employé/e/s en fin de carrière qui coûtent plus cher à leur employeur que des personnes en début de carrière, en proportion de leur salaire annuel (lui aussi plus élevé d’ailleurs).

Mais les lignes commencent à bouger. La raison principale est démographique : les baby-boomers[2] seront tous partis à la retraite d’ici la fin de la décennie, et une grande partie d’entre eux y sont déjà. La génération suivante, dite « X », est certes déjà bien installée mais bien plus petite en taille, ce qui est le cas également des générations suivantes. Malgré les gains de productivité enregistrés depuis une trentaine d’années, et la digitalisation croissante de l’économie, on ne va pas réussir à éviter un sérieux goulet d’étranglement au niveau de l’emploi[3]. En d’autres termes, les entreprises, mais également l’Etat ne pourront bientôt plus se permettre de laisser tous ces séniors quitter le monde du travail, au risque de perdre un savoir précieux dans de nombreux domaines où l’on constate déjà des pénuries : médecins, ingénieurs, services à la personne, etc.

Or, le monde politique peine à intégrer cette réalité. La proposition du Conseil Fédéral en faveur des chômeurs de plus de 60 ans est certes un premier pas, mais il est bien trop timide : il ne s’agit pas seulement de protéger cette catégorie de travailleurs, mais surtout d’encourager les employeurs de les garder, y compris après l’âge de la retraite s’ils le souhaitent. Dans beaucoup de professions, notamment celles où l’effort physique ou les conditions de travail deviennent pénibles pour les plus âgés, il faut prévoir une évolution de carrière vers des fonctions où leur expérience et leur savoir-faire sont mis en valeur, comme la formation interne, le consulting auprès du management, les relations avec les clients, etc.

L’Etat fédéral, avec ses nombreuses régies, pourrait montrer l’exemple, et les cantons également. Ces derniers pourraient aussi commencer à intégrer des séniors comme intervenants externes ou consultants dans leurs écoles spécialisées, afin de partager leur riche expérience professionnelle avec la nouvelle génération.

Et pour les employés, les avantages de repousser l’âge de la retraite sont nombreux :

• On peut ainsi rester actif/ve et continuer à contribuer au développement de son employeur et de l’économie, en étant reconnu/e pour ses compétences, ce qui reste très valorisant sur le plan personnel.
• Les avantages financiers sont évidents : augmentation de la rente AVS (jusqu’à 31.5% pour un report de 5 ans, le maximum), augmentation de l’avoir de prévoyance et de l’épargne, maintien du niveau de vie (permettant par exemple de financer les études longues des enfants), etc.
• Sur le plan fiscal, on peut continuer à déduire les cotisations du 3^ème pilier[4], ainsi que, bien entendu, les dépenses liées à l’activité professionnelle.
• On dispose enfin de plus de temps pour régler des questions souvent complexes comme l’hypothèque (plus difficile à refinancer à la retraite), la succession, la transmission d’entreprise, etc.

Il y a donc bien une solution « Win-Win » pour les employeurs et les employés s’ils se mettent d’accord pour prolonger leur collaboration au-delà de l’âge officiel de la retraite. Comme ces personnes souhaitent souvent réduire leur temps de travail, le coût total pour l’employeur diminue – ce qui anéantit l’argument-bateau du coût excessif des séniors. Autant s’y habituer, car cette retraite dite « flexible » va devenir la norme – et le plus tôt ce sera le mieux.

[1] Environ 40% des suissesses et des suisses âgés entre 50 et 64 ans souhaiteraient travailler au-delà de l’âge de la retraite, soit env. 230’000 personnes, d’après une enquête de Deloitte Switzerland (2019), disponible ici : https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ch/Documents/innovation/deloitte-ch-en-ageing-workforce-workers-needed.pdf

[2] Personnes nées entre 1946 et 1964.

[3] Selon une étude d’UBS, si les tendances actuelles continuent, le marché suisse de l’emploi sera en déficit de main d’œuvre d’un demi-million de personnes en 2030 (« UBS Outlook Switzerland – Generation Silver in the labour market », 2017)

[4] Jusqu’à l’âge de 69 ans pour les femmes et 70 ans pour les hommes.

Dans leur dernier rapport « Global Pension Index 2020[1] », Mercer et le CFA Institute évaluent 39 systèmes de retraite à travers le monde selon trois grands critères : l’adéquation par rapport à la aux besoins spécifiques de la population, sa pérennité, et sa bonne gouvernance. Avec 67.0 points, la Suisse se classe au 12^ème rang et obtient la note B, loin des deux champions hors catégorie que sont les Pays-Bas (82.6 points) et le Danemark (81.4 points) qui obtiennent la meilleure note, A.

Mais derrière tout classement il y a une méthodologie, et lorsqu’on examine plus près la situation de la Suisse, force est de constater que certaines de ses spécificités expliquent en grande partie les résultats obtenus. A titre d’illustration, prenons les cinq points d’amélioration de notre système que proposent les auteurs :

• Obligation de prendre au moins une partie de l’avoir de retraite sous forme de rente ;
• Augmentation progressive de l’âge de la retraite ;
• Réduction du niveau d’endettement par ménage ;
• Augmentation du ratio des propriétaires vs. locataires ;
• Réduction des droits de toucher aux avoirs de prévoyance avant la retraite.

Pour le premier point, il semble aujourd’hui peu pertinent, car encore près de la moitié des retraité-e-s choisissent la rente[2]. Si les caisses de pension souhaiteraient certainement que cette proportion soit plus basse, la tendance vers le retrait partiel, voire total de l’avoir de prévoyance en capital progresse lentement mais sûrement en raison de la baisse continue des taux de conversion.

Le second point est indiscutable, et il est à l’agenda des autorités politiques.

Les troisièmes et quatrièmes points sont liés. La Suisse a le plus haut taux d’endettement des ménages au monde[3], mais cela n’étonne personne qui vit dans notre pays. Les suissesses et les suisses ne sont pas des sur-consommateurs maladifs cumulant les cartes de crédit. L’endettement provient bien entendu des hypothèques détenues par les propriétaires qui, en raison des prix de l’immobilier résidentiel, sont très élevées en comparaison internationale. Or, en raison des taux d’intérêt très bas et de la déductibilité fiscale des dettes privées, il est tout à fait rationnel pour un propriétaire de ne pas amortir son hypothèque de 1^er rang[4].

Il faut également mettre en regard le taux d’épargne, et là qu’est-ce que l’on constate ? Que la Suisse est là aussi la championne du monde ! Sur un classement de 22 pays établi par Statista[5], le taux d’épargne des ménages suisses atteint 17.6% du revenu disponible en 2019, devant la Suède (17.1%). Selon un autre classement[6] en fonction du taux d’épargne des ménages en pourcentage du PIB, la Suisse arrive 27^ème sur 178 pays avec un taux de 34.9% pour 2018.

L’endettement hypothécaire étant indissociable du patrimoine immobilier, cela n’a pas échappé aux auteurs qui recommandent aux suissesses et aux suisses de devenir propriétaires. Or, en raison d’une réglementation de plus en plus exigeante, les banques n’ont pas assoupli leurs conditions d’octroi de crédits hypothécaires. Les conditions-cadres ne sont pas prêtes de s’améliorer sur ce plan-là.

Quant au dernier point, il se réfère à la possibilité de retirer une partie des ses avoirs de prévoyance pour se lancer dans une activité indépendante… ou pour acquérir un bien immobilier ! Les auteurs se contredisent donc dans leurs recommandations.

En conclusion, le système de prévoyance suisse, malgré ses défauts bien connus qui font d’ailleurs l’objet d’un énième projet de réforme, est bien meilleur que ce classement semble indiquer. Les auteurs appliquent une même méthodologie à 39 systèmes de retraite qui ont tous des spécificités locales particulières et qui les rendent in fine peu comparables…

https://www.freepik.com/photos/business »>Business photo created by jcomp – www.freepik

[1] Disponible ici : https://www.mercer.com.au/our-thinking/global-pension-index.html

[2] Source : OFS. En 2018, 48% des nouveaux retraité-e-s ont choisi la rente, 19% un mélange entre rente et capital, et 33% le retrait du capital.

[3] Source : IMF. Avec un pourcentage de 128.7% de dette des ménages par rapport au PIB, la Suisse est loin devant le No 2, l’Australie (120.14%) et le No 3, le Danemark (115.5%). Chiffres de 2018.

[4] Il faudra quand même prévoir d’être en mesure de réduire cette hypothèque au moment de la retraite, afin d’éviter une discussion pénible avec sa banque et des conséquences qui peuvent être très sérieuses. Mais c’est un autre sujet.

[5] https://www.statista.com/statistics/246296/savings-rate-in-percent-of-disposable-income-worldwide/

[6] https://www.indexmundi.com/facts/indicators/NY.GDS.TOTL.ZS/rankings. Ce classement est à prendre avec des pincettes, car les chiffres de certains pays semblent anciens ou peu plausibles.

Les taux de conversion baissent en silence, et les rentes des futurs retraités avec.

Certes, le taux minimum légal de 6.8% semble toujours acceptable, sauf qu’il ne s’applique que sur la part obligatoire du capital épargné (ou « avoir de vieillesse LPP » dans le décompte de prévoyance). Pour celles et ceux qui gagnent plus que 85’320.- par an, la part dite « sur-obligatoire » va être convertie à un taux beaucoup plus bas – ce n’est pas une prédiction, c’est une certitude. En fait, c’est déjà le cas. Il y a deux ans, la caisse de pension de l’UBS faisait la une des journaux avec sa décision d’abaisser son taux de conversion de 5.44% à … 4.42%. Depuis, d’autres ont suivi le mouvement, plus discrètement.

Avec un taux de conversion pondéré de 5%, un/e assuré/e ayant 500’000 CHF sur son compte 2^ème pilier ne pourra espérer qu’une rente mensuelle de 2’083 CHF à la retraite. A cela s’ajoute bien entendu la rente AVS, mais même si cette dernière est complète, les revenus combinés du 1^er et du 2^ème pilier seront certainement bien inférieurs à l’objectif de 60% des revenus avant l’entrée à la retraite. Les suissesses et les suisses sont en train de comprendre ce qui les attend.

Il n’est donc pas étonnant d’apprendre que plus d’un tiers des personnes ayant atteint l’âge de la retraite et jusqu’à cinq ans après déclarent qu’elles ont retiré tout ou partie de leur capital de retraite[1]. Cette proportion va considérablement augmenter dans les dix prochaines années. Ce n’est pas une prédiction… c’est une certitude :

• Un nombre grandissant de caisses de pensions vont imposer le retrait d’une partie du capital de retraite, au-delà d’un certain montant, afin de réduire leurs risques ;
• Les assuré/e/s vont prendre conscience de la faiblesse de leurs rentes et vont préférer disposer librement de leur capital afin de tenter de générer de meilleurs rendements ;
• Malheureusement, certains assuré/e/s vont également faire le choix de quitter la Suisse avec leur capital pour vivre leur retraite sous des cieux où la vie est moins onéreuse… et non, cela ne concerne pas que les salaires modestes.

Afin de se ménager le plus d’options à la retraite, il n’y a qu’une seule solution : prendre conscience du problème le plus tôt possible. Et bien sûr, agir. Comment ? En épargnant de manière intelligente et disciplinée. C’est le seul moyen d’y arriver. Et là encore, ce n’est pas une prédiction, mais une certitude.

[1] Source : Office Fédéral de la Statistique, communiqué de presse du 6 juillet 2020.